拙论浅薄，仅供抛砖引玉，敬请指教

　　附：

　　一：我手中没有原书，所引细节均来自记忆，有张冠李戴处，请各位大虾一定告诉我，若大体不错，只是个别词句的出入，还请各位大虾多多包涵。以下诸篇均同，不再另行说明。

　　二：我为了突出重点，其中将他与古，金等人做了比较，只是为了说明他某一方面的优势而已，没有贬低其他几个人的意思，有关古，金的真正评价，我以后会写的，请不要在这里反驳我。以下诸篇也是同样情况。

　　玫瑰评梁羽生之二

　　首先说说武则天，有关她杀子之说，也不过是传闻而已，谁能保证是真的呢，梁羽生不过是选择了另一个说法，
　　这些年来，为潘金莲，西门庆做反案文章的都有，为什么不可以为武则天反案呢？毕竟她也成就了一个承前启后的太平时代。

　　第二：说到用酷吏一事，一来，我觉得中国的史书历来由男人把持，这种说法很难说是不是诬蔑；二来，我觉得，即使真有其事，也仍然可以理解：在那个时代，一个女人想要成就一番前无古人，后无来者的事业，没有一点铁手腕，是不可能成功的。其实何止是女人，政治本来就是残酷的，无数男人，为了政治耍出过比武则天残忍几十倍的手段，我想有关这一点，不用我再举例了吧？！

　　以上是有关武则天的辩白，再简单说一说康熙。
　　不晓的有关康熙英明之说，从何而来，想必是来自《鹿鼎记》吧。
　　对《鹿鼎记》中康熙的看法，我刚好和你看《女帝奇英传》的武则天是一致的：太拔高了！
　　康熙在中国历史上到算是一个好皇帝，但是不是可以拔高到《鹿鼎记》那种程度呢？我看未必吧，你忘记他的文字狱了？
　　就算以上两点你都不同意也没有关系。

　　因为我想，判断一个作家是否重男轻女，不应该看他书中的背景人物。武则天和康熙只能算是梁和金书中的背景人物罢了，对他们的描写，我想只能代表作者对这个历史人物的理解罢了。（有时侯还未必能代表，也许作者只是为了书的需要而已）。

　　要看作者对男女的态度，恐怕要看作者对主人公的刻划。这点上就能明显看出梁羽生的态度了。
　　在他的书中光彩夺目的女主人公和男主人公几乎是相等的，这一点上别的作家恐怕是比不了了。此其一也。

　　其二，我得出结论恐怕更多是从感情的角度来说的。在梁的书中，男女的感情是绝对平等的。不会象别的作家一样，一边倒，一大堆花朵去追蝴蝶，这么写，或者诸位大虾们看起来会觉得过瘾。我作为女孩子，瞧起来实在是觉得有些荒唐，怎么都不明白，为什么那些男主人公只是夸夸女孩子漂亮，就可以钓到那么多条大鱼。

　　玫瑰评梁羽生之三

　　既然这篇文章是回慕镛兄的，那么首先不得不再论一下武则天究竟是不是个好皇帝。
　　慕镛兄否定武则天，无非是因为她“残酷无情“，那么我想这里有一个好皇帝的判断标准问题。
　　为了对比明显，我索性用她的第一个老公和她比较。一来，李世民是个公认的好皇帝，大家对他的争议比较小，(我本人也挺喜欢他的。)二来，他俩是一个朝代的，相距不远。三来，他俩大有可比之处。
　　先瞧瞧李世民，讲到“残酷无情“，他杀兄弑弟的事不用我多说了吧，但有关这一点，当时及后世的史学家，文学家们对他有很多开脱之词，其中最冠冕堂皇的一种，大约是：“他的兄弟们都是无才无德之辈，倘若做了皇帝，必定会危及天下苍生，所以，以仁义行的李世民才不得不取而代之。“这个解释的可信度究竟有多高，我们姑且不论，反正他最后是真正成就了“贞观之治“，即足以称的上一代明君了。
　　那么我是不是可以得出这样的结论：判断一个皇帝是否是好皇帝，主要是看他是否能够成就太平盛世。
　　好，这个结论虽然是从大家的言行中归纳出来的，但其实也是我一贯的理论，在这方面我是个民本主义者，我一向觉得，统治者只要能让人民过上好日子，便是个好统治者。至于那些食君之禄，又不能忠君之事的大臣们，死了也罢，我不会心疼的。
　　现在问题出来了，为什么同是对皇帝的评价，对其中的一个，大家对他杀兄弒弟的事实轻描淡写，只谈他治国有道;而对另一个，却恰好相反，对她治国有道轻描淡写，只是逮着她滥用酷吏，弒子传说大做文章，(慕镛兄，这句不是指你，我是说历来的评价)，这评价标准敢说公平吗?
　　咱们抛开那些传说不提，但讲一个事实，武则天公元660年参政，674年称天后，684年高宗卒，她临朝听制，690年称帝，705年病重才让唐皇室有机可乘，夺回政权，算起来，她称帝十五载，参政40余载。而且她参政期间，可不同与慈熙太后之辈，在她统治下的大周，虽然有几次唐皇室企图篡权的兵变，民心却是安的，而且她治下的十几年间，虽有过几次天灾，但户粮均有增长。这样的事实下，说这个女人“残酷无情“之外，没有一点识人用人之术，治国安邦之道，骗鬼啊?!
　　有一句话我不妨越性说破了，其实我是不喜欢政治的，在我瞧来，政治总是很阴谋，残忍，虚伪。。。。一系列不好的东西相连的，所以作为政治家(我的意思是包括，古时候的皇帝)，宅心仁厚，难免懦弱可欺，无所做为，为我瞧不起;而要想有所作为，则难免做出些残酷无情的事。又让我瞧不惯。因此古今中外所有的政治家中只有一位是我所钦佩的，其余人等，我其实是不喜欢的。
　　所以这样一再的为武则天辩护，
　　只不过是气不愤而已，中国五千年文明史，不过出来了这么一个女皇帝，各位男性的史学家，文学家们，对其优点视而不见，对其缺点则不遗余力的加以攻击，好不容易才出了一个梁羽生，肯从正面去评价她，大家就立刻跳出来说不全面什么的，以前大家对她只攻一点的时候大家怎么不说不全面，既然以前大家可以只谈她的缺点，那么，我瞧不出有什么理由梁羽生不可以只谈她的好处。慕镛兄如果有干劲了话，我会辩论到底的。!
　　基于同样的理由，我拒绝承认梁羽生重女轻男，既然他是以一人之力抗衡所有重男轻女的男性作家，就算是有些矫枉过正也是应该的。(嘻嘻，*^_^*)
　　 ( 网上还有没有别的姐姐妹妹们，快出来帮我一把啊，看在大家同是女人的份上嘛!)
　　还是抛开武则天吧，我上篇文章已经说过了，武则天只是一个背景人物，对她的看法不影响我们对梁羽生的评价。
　　在辩护之前我想先说一句，个别金迷往往在不自觉中拿金庸做武侠评论中的标准，因为金先生写了好皇帝，别人不写好皇帝便是局限;金先生写了民族融合，别人不写便是大汉族主义;金先生爱加历史背景，别人不加便是浅薄。。。。我以为这样是不可取的。金庸是一个经典，但他不能作为武侠的评判标准，武侠的魅力在于千变万化，倘若大家都照着金镛的模式，我想大家也会生腻的。
　　另外，我想还有一个原则，我们评价一个高产作者，最好以他的好作品为依据，坏作品中漏洞太多，驳起来，麻烦的很。毕竟我们看书最主要目的是为了欣赏，好作品无疑更容易欣赏，再说，好作品更能体现作者的功力和意图，对不对?
　　以上两段算是题外话。下面是真正为梁羽生辩护了。
　　“首先是坚决地反对封建统治者，但有时写得过分，象天空兄提到的，好象官府中全是大坏蛋， 尤以皇帝为最坏。(金庸在早期的书剑恩仇录中也有类似观点，后来则比较可观一些了。)
　　--------------------引慕镛兄原话。
　　其实这一点，我想有两个方面。
　　第一：官府代表一种秩序，而武侠代表一种自由。正因为如此，江湖和庙堂的冲突一直是武侠冲突的重要环节。举一个最简单的例子，江湖中人都是杀人不眨眼之辈，而官府是严禁杀人的，这之中怎么可能没有冲突?正因为这种原因，官府与江湖，一向互相排斥，不相往来。还记得中，刘
正风金盆洗手一节吗，朝庭官员对刘赏封前后，武林群侠怎么想的。原话我记不的了，反正大意是，一见那个当官的来，大家都很紧张，以为官府要围
剿，都做好了誓死一拼的准备;后来见是封赏刘的，又对刘颇为轻视。从这一点就可瞧出武侠与江湖的对立是根深蒂固的，(旧小说中类似的描写就
更多了，不过大家熟悉金庸，所以我选择他的文章做举例)，而梁先生只是沿袭了这一传统而已，算不的缺陷。
　　说到皇帝，我想，中华五千年历史，好皇帝实在太少，尤其是每个朝代的末世更是昏君辈出，而梁先生的作品大部分正是发生在这种时候，所以，他笔下坏皇帝多也很正常。
　　其次谈谈梁羽生的大汉族主义。
　　首先，我想指出，金庸笔下固然有很多外族好人，梁的笔下也同样不少，他最爱的张丹枫在我的印象中好象就是外国人(对当时而言)，
中他对纳兰明慧，纳兰容若，以至明慧的丈夫多铎都倾注了很多的笔墨，这三人在他的笔下也都是正面人物，桂冰娥应该也不是汉族人吧?
　　总而言之，梁笔下并非外族都是坏蛋，事实应该正好是相反的。
　　再谈谈他总在异族男女之间的婚姻问题上设置障碍。
　　第一，我想人有其群体性，也有其个体性，中国古代恐怕更注重人的个体性，尤其是梁先生的很多作品时代背景都处于民族矛盾激化的时期，在这种情况下，我想一个人，除了他本人的品质，他的民族应该也是很重要的。打个比方，在现在，中日双方通婚不是什么大事了，(我本人还是不会嫁小日本鬼子的)，但是，如果在抗日战争年代，有中国姑娘敢嫁日本小伙，或者中国小伙敢娶日本姑娘，恐怕就不是很轻而易举的了，不能因为爱情就将民族仇恨一笔抹杀，对不对?梁先生这样处理，有他的真实性。
　　第二：如果梁先生直接说，这样由于民族矛盾而造成的个人姻缘之间的分离是正确的，我们可以说梁先生是大汉族主义。但我们必须看到，梁先生虽然写了这些悲剧，但他既然将他们作为悲剧写，本身就说明了，他本人是不赞同的。这一点上，他和金先生是异曲同工的，金先生通过大张旗鼓的正面描写来说明他的观点，而梁先生却通过他的反面悲剧来说明他的不赞同，实际上俩人的意思是一样的。
　　第三：俩人之所以手法不一样，大汉族主义无关，而源对武侠背景的理解。梁先生是守旧派，他的武侠小说放在古代历史中，所以，他书中的人物，其认识境界都没能超越历史，而是体现了那个时代人们的局限性，但这种局限不是梁先生的，他已经通过对这种局限的叹息表达了他自己真正的心愿。
　　而金先生是改良派，所以他笔下的人物都大模大样的超越了历史的境界。
　　应该说，金先生的写法给我们带来了惊喜，而梁先生的做法则给我们理解上带来了一些不便，但梁先生的本意是出于写实，这一点是无可厚非的。
　　总之，我不同意说梁先生是“大汉族主义者“，什么年代了，作为一名高级知识分子，傻瓜才会是“大汉族主义者“呢!
　　第三个特点是对农民起义的歌颂，同样存在着过分的毛病。那些农民起义领袖的思想境界之高令人瞠目，简直就是无产阶级革命家的风范。
-----------引慕镛兄原句
　　对这一点我不知该说什么好，我在第一篇文章中，已经承认过了，我看梁先生的书其实不多，而且是好几年前只看过一遍。所以对慕镛兄所说的这一条，我没有想起来，指的是哪几本书，希望慕镛可以见教。我把那些书找来看了，再回复慕镛兄。